(網(wǎng)經(jīng)社訊)12月22日下午14時(shí)許，湖北武漢市洪山區(qū)南湖一商場(chǎng)內(nèi)發(fā)生兇案：一名身穿美團(tuán)外賣制服的男子手持匕首將一人捅倒在地。隨后，商場(chǎng)保安和警方將該男子控制。原因究竟為何？尚待警方調(diào)查。事件的發(fā)酵引發(fā)對(duì)外賣配送人員的關(guān)注，同時(shí)其背后因素究竟是口角、差評(píng)還是管理制度？也都值得深思。
22日下午6時(shí)許，洪山警方微博公號(hào)@平安洪山發(fā)布消息稱：經(jīng)查，受害人系佰港城員工，嫌疑人為外賣配送員陳某（男，32歲）。雙方發(fā)生口角，陳某持刀將周某刺倒。案件正在進(jìn)一步審理之中。
從“美團(tuán)外賣”今日早上11時(shí)許，發(fā)表聲明中可以看到，事件起因于該配送員到超市取貨品時(shí)，因取貨問題與店員發(fā)生口角最終釀成悲劇，原因并非之前所傳的因?yàn)橥赓u獲差評(píng)或出餐慢。經(jīng)配合警方調(diào)查后臺(tái)，此訂單商戶用戶都沒有差評(píng)信息，也沒有投訴電話記錄。
原因究竟為何？尚待警方調(diào)查。但是從事件發(fā)酵到網(wǎng)友熱議更甚是此前外賣配送員往外賣“吐口水”事件中不難看出，消費(fèi)者深受外賣久未送達(dá)、外賣不送到手等問 題之?dāng)_，外賣小哥受因差評(píng)、超時(shí)扣錢之困，而這一系列的問題都需要行業(yè)、平臺(tái)、商家、外賣小哥、消費(fèi)者共同努力，營造一個(gè)高效、高質(zhì)量的外賣環(huán)境。
“外賣平臺(tái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其需要大量的外賣員，但如果直接聘用大量的外賣員，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致用人成本、勞動(dòng)糾紛、雇主責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)直線上升，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致主體公司陷入過多的訴訟糾紛，不利于其資本市場(chǎng)上披荊斬棘?！本W(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)說道。
方超強(qiáng)進(jìn)一步表示，正是基于以上原因，外賣平臺(tái)設(shè)計(jì)了一系列的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，
包括將外賣員勞動(dòng)人事或雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)隸于分公司、合作公司名下等。但事實(shí)上，出于共同管理和品牌形象建設(shè)的考慮，這些形式上隸屬于不同主體的外賣員，又以統(tǒng)
一的管理、統(tǒng)一的著裝、統(tǒng)一的騎行裝備為消費(fèi)者所認(rèn)知。甚至于，外賣員自身的身份認(rèn)同上，也常常僅限于“我是某某平臺(tái)外賣員”的認(rèn)知。
因此，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，我們常常聽說某平臺(tái)外賣員撞了人了、某平臺(tái)外賣員出意外了，但最終承擔(dān)法律責(zé)任的卻是明面上與平臺(tái)八竿子打不著的單位。而公眾樸素情感上這些平臺(tái)專屬外賣員代表就是平臺(tái)的代表，平臺(tái)的人，平臺(tái)把責(zé)任脫得干干凈凈，似乎有失公平？
于此同時(shí)，近來有關(guān)類似案件的法院生效判決中，已經(jīng)有了不少將平臺(tái)納入責(zé)任主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例。有
的法院，從普通人對(duì)外賣員外部標(biāo)識(shí)的判斷和平臺(tái)在外賣送餐服務(wù)中獲益等角度判斷，將平臺(tái)、平臺(tái)合作方、外賣員作為一個(gè)整體，在對(duì)外部人員造成侵害時(shí)，作為
整體承擔(dān)連帶責(zé)任。有的法院，從共同合作經(jīng)營和利益共享角度出發(fā)，將平臺(tái)和平臺(tái)合作方認(rèn)定為合伙經(jīng)營的關(guān)聯(lián)主體，將平臺(tái)定性為雇主或者為用人單位，進(jìn)而根
據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條承擔(dān)雇主責(zé)任。
以上判決沒有拘泥于形式上的法律關(guān)系，而是根據(jù)事實(shí)上的利益關(guān)系和合作關(guān)系，讓平臺(tái)承擔(dān)了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的平等，也維護(hù)了公平與正義。
但
在今次“外賣小哥殺人”事件中，方超強(qiáng)表示，雖然導(dǎo)致雙方相遇、碰面的原因，甚至于相互之間發(fā)生口角的原因，都是因?yàn)橥赓u取貨是履行職務(wù)行為中引發(fā)的。但
因發(fā)生口角而當(dāng)場(chǎng)殺人，這一殺人行為卻與履行職務(wù)無關(guān)。該外賣小哥殺人，僅僅是為了達(dá)到個(gè)人報(bào)復(fù)之目的，并非是為了讓外賣平臺(tái)獲益，最終也未讓外賣平臺(tái)獲
益。因此，個(gè)人認(rèn)為外賣平臺(tái)不應(yīng)當(dāng)就今次“外賣小哥殺人”事件承擔(dān)直接的責(zé)任。
但《電子商務(wù)法》第三十八條也規(guī)定了，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，未盡到義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，方超強(qiáng)認(rèn)為，從未盡到安全保障義務(wù)的角度而言，平臺(tái)仍須承擔(dān)一定的民事責(zé)任。畢竟平臺(tái)有設(shè)立此類風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，提供消費(fèi)者安全保障的義務(wù)，也有保障確保外賣員不具有社會(huì)危害性，讓消費(fèi)者放心接受服務(wù)的責(zé)任。
據(jù)電訴寶（電子商務(wù)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)；網(wǎng)址：www.315.100ec.cn)用戶投訴大數(shù)據(jù)顯示，自2019年以來，僅餓了么、美團(tuán)兩家平臺(tái)就收到數(shù)百起用戶投訴。此外，配送超時(shí)、商品質(zhì)量、退款困難是用戶投訴的主要問題，無故取消用戶訂單、商品久未配送、配送騎手被惡意罰款、商家無營業(yè)執(zhí)照、商品與宣傳不符、會(huì)員自動(dòng)續(xù)費(fèi)、未收餐卻顯示已完成、用戶個(gè)人信息泄露、強(qiáng)制商家二選一、服務(wù)態(tài)度差以及售后困難等也是熱點(diǎn)被投訴問題。如您有相關(guān)線索，請(qǐng)?zhí)峁┙o我們！
