(電子商務(wù)研究中心訊)廣東高院：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地專利糾紛管轄權(quán)的認(rèn)定
案號(hào):
(2014)深中法知民初字第604、605-1號(hào)裁定
(2015)粵高法立民終字第127、128號(hào)裁定
裁判要旨：
通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地，即侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)《民事訴訟法》第28條、民事訴訟法司法解釋第28條以及專利法司法解釋第2條第1款、第5條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地具有第一審專利糾紛案件管轄權(quán)的法院可以受理該案。
附裁定書(shū)
廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2015)粵高法立民終字第127、128號(hào)
上訴人(原審被告)：廣東同方照明有限公司。住所地：廣東省廣州市。法定代表人：吳文鋒，總經(jīng)理。委托代理人：張曉霞、徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：深圳市里陽(yáng)電子有限公司。住所地：廣東省深圳市。法定代表人：潘敏虹，總經(jīng)理。委托代理人：曹撫全，廣東國(guó)暉律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東同方照明有限公司(下稱同方公司)因與被上訴人深圳市里陽(yáng)電子有限公司(下稱里陽(yáng)公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛和侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議兩案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法知民初字第604、605-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本兩案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為：
本兩案原告里陽(yáng)公司是以侵害專利權(quán)糾紛為由提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。里陽(yáng)公司起訴時(shí)提交的公證書(shū)證明深圳市是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地。因此，深圳市是本兩案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條和《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定
原審法院作為本兩案侵權(quán)行為地法院且是最高人民法院指定管轄轄區(qū)內(nèi)第一審專利糾紛案件的中級(jí)人民法院，對(duì)本兩案擁有管轄權(quán)。同方公司提出的管轄權(quán)異議不成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條以及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，裁定駁回同方公司對(duì)本兩案管轄權(quán)提出的異議。
同方公司不服原審裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審裁定并將本兩案移送廣州市中級(jí)人民法院審理。主要事實(shí)和理由：
(一)里陽(yáng)公司雖然提交了(2013)深證字第81238號(hào)公證書(shū)，顯示其在深圳市通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向同方公司購(gòu)買(mǎi)了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并在深圳市簽收了裝有涉案侵權(quán)產(chǎn)品的包裹，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物指定的收貨地不屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
(二)同方公司是在廣州市注冊(cè)成立并持續(xù)經(jīng)營(yíng)，主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)均位于廣州市，廣州市應(yīng)為同方公司的住所地。本次交由深圳大鵬海關(guān)出口的貨物是在同方公司的住所地進(jìn)行生產(chǎn)、裝箱及運(yùn)輸出口的，故同方公司的住所地才是涉案行為的實(shí)施地，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)本兩案具有管轄權(quán)。
綜上，原審法院對(duì)本兩案管轄權(quán)的認(rèn)定有誤，原審法院對(duì)本兩案不具有管轄權(quán)，本兩案應(yīng)當(dāng)移送廣州市中級(jí)人民法院審理。
被上訴人里陽(yáng)公司書(shū)面答辯稱：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：侵權(quán)行為地包括：被控侵犯發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地。
(一)本案侵權(quán)產(chǎn)品是里陽(yáng)公司在深圳通過(guò)網(wǎng)上購(gòu)物并通過(guò)快遞方式郵寄到深圳市的，雙方約定的收貨地在深圳市，故深圳市為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。
(二)同方公司的侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)深圳海關(guān)出口，深圳市即為出口產(chǎn)品的銷售地，即侵權(quán)行為實(shí)施地。
(三)里陽(yáng)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第31條的規(guī)定，向被深圳海關(guān)查扣的侵權(quán)產(chǎn)品所在地的原審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)及向原審法院提起訴訟并被受理，符合民事訴訟管轄的法律規(guī)定，原審法院對(duì)本兩案具有管轄權(quán)。請(qǐng)求駁回同方公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為
里陽(yáng)公司以同方公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售涉嫌侵害其獨(dú)占許可的名為"模擬真火的電子發(fā)光裝置及其模擬真火的方法"發(fā)明專利(專利號(hào)為ZL201010211402.8)和"電子模擬蠟燭"外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)為ZL201030210165.4)的產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)為由，向原審法院提起本兩案訴訟，故本兩案分別為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛和侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，均屬于專利侵權(quán)糾紛。
里陽(yáng)公司起訴時(shí)提交的公證書(shū)證明深圳市是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地，即深圳市是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條以及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條第一款、第五條的規(guī)定，原審法院作為侵權(quán)行為地且是最高人民法院指定管轄轄區(qū)內(nèi)第一審專利糾紛案件的中級(jí)人民法院，對(duì)本兩案擁有管轄權(quán)。
雖然廣州市中級(jí)人民法院依法對(duì)本兩案也具有管轄權(quán)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，里陽(yáng)公司可以選擇向?qū)Ρ緝砂妇哂泄茌牂?quán)的原審法院提起訴訟。因此，原審裁定駁回同方公司提出的管轄權(quán)異議正確，本院予以維持。
同方公司上訴認(rèn)為原審法院對(duì)本兩案沒(méi)有管轄權(quán)的理由不成立，其請(qǐng)求將本兩案移送管轄缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 江萍
審判員 何曉敏
代理審判員 張銳
二〇一五年一月十六日
書(shū)記員 耿麗麗
(來(lái)源：知產(chǎn)庫(kù)整理）
