(電子商務(wù)研究中心訊) 重慶大學(xué)學(xué)生小安給微信代購商做二級代理賺差價，不想因賣出的一款黑色香奈兒名牌包惹上官司。消費者小翟通過小安的微店“小丫頭美國代購”，花2.28萬元買了一款香奈兒的黑色名牌包。小翟說收貨后發(fā)現(xiàn)不是正品，與小安溝通未果，起訴其退貨退款并按照《消法》賠償三倍貨款共計近10萬元。
原告庭后展示真假香奈兒包，她說黑的為假包攝/記者曹博遠
今天上午，該案在朝陽法院開庭審理。在法庭上，被告不同意賠償，稱包即使是假的也是上線的責(zé)任。原告要求對包的真?zhèn)芜M行鑒定，并堅持要求退貨退款并索要三倍賠償。
案情
微店買假香奈兒消費者索三倍賠償
33歲的小翟平日里喜歡購買名牌包，刷微博時偶然認識了專門從事美國代購的小安。
小翟說，她平日總在微博中看小安發(fā)的代購信息，“我以為她是居住在美國的代購商。”
據(jù)法制晚報記者了解，小安是重慶大學(xué)在校學(xué)生。
小翟說，一年后，她看中了小安代購的一款黑色香奈兒包，兩人互加了微信溝通。
2015年7月22日，小翟通過手機支付寶轉(zhuǎn)給小安2.28萬元，訂購了一款黑色香奈兒名牌包。收貨后，她發(fā)現(xiàn)包是假的，“給小安打電話，多次交涉，她不同意退款。”
小翟說，小安提供的商品存在欺詐行為，她請求法院依據(jù)《消法》，判令小安退還貨款2.28萬元，按照商品價款的三倍賠償其6.84萬元。
今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理，由于消費者訴微信代購商類的案件較為罕見，引得數(shù)十家媒體到庭旁聽。但此案并非第一次開庭，據(jù)記者了解，此案此前曾經(jīng)開過庭。
原告：香奈兒編碼唯一代購品編碼出現(xiàn)多次
此前開庭時，小翟說，她一拿到包就感覺是假的，“如果是美國正品行貨，發(fā)貨地點應(yīng)該在美國，然而包裹寄到手中的時候，發(fā)貨地竟是江蘇南京。拆封時，包的異味刺鼻。我買的是款皮包，但到手的卻像是PU皮。為了證明不是皮的，我找機構(gòu)去鑒定，鑒定這款包不是皮的。”
小翟說，代購商給的小票和商標編碼有問題，商品編碼只有幾個光禿禿的數(shù)字“10218184”，“我上網(wǎng)一查，這串兒數(shù)字已經(jīng)出現(xiàn)過好多遍了，全世界香奈兒的數(shù)字編碼都是不重復(fù)的，上述數(shù)字不知道已經(jīng)出現(xiàn)多少遍了，正品不會出現(xiàn)這樣的問題。”
小翟說，她曾經(jīng)在北京一家香奈兒名品專柜買過一個包，“雖然序列號不可能相同，但在專柜買的包，小票上的商品編碼帶有英文字母和數(shù)字，是組合的貨品號。”
大學(xué)生微商：是二級代理只賺800元差價
據(jù)《法制晚報》記者了解，賣家小安辯解，她并非是真正的微信代購商，她只是代購商下的一個二級代理人。也就是說，她跟消費者談好價格后，消費者打款給她，她扣除中間差價，將貨款直接打給微信代購商，整個過程中她不接觸貨物，由代購商直接給消費者發(fā)貨，她只是提供快遞單號。
據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，小翟與小安最后的交易價格是2.28萬元，小安打款給上家微信代理商的金額是2.2萬元，也就是說，在小翟買包這單生意中，小安賺取了800元的差價。
所以小安不同意退款賠償，她認為實物和原告所說的網(wǎng)站信息一樣，和她發(fā)的聊天記錄中的圖片也一致。根據(jù)雙方約定，她已經(jīng)履行了義務(wù)，給付了貨物，出示了購物小票和刷卡單，她說自己并沒有欺詐行為。
對于小安的辯解，小翟表示，“小安微博的頭像與她所說的上線微信頭像一模一樣，我懷疑小安和她口中的上線是同一個人。”
庭審
消費者當(dāng)庭要求對香奈兒包進行鑒定
今天上午，原告小翟本人及其代理律師參加了庭審，被告并未出庭，代理人到庭應(yīng)訴。
庭審時，小翟堅持買的是假貨，要求退貨退款，并索要三倍賠償。小翟向法庭出示微博截圖、此前購買的香奈兒包的正規(guī)行貨小票，以及香奈兒客服的錄音光盤等證據(jù)材料，以證明從微店買到的是假貨。
被告方表示，商品質(zhì)量有問題，消費者可以拒收。被告沒有欺詐的故意，被告是基于上一個賣家對這款包的評價較好，才繼續(xù)代購并出售給小翟的。如果說貨物本身質(zhì)量有問題，那么也是上線賣家的責(zé)任，“不是小安的責(zé)任，她自始至終沒有見到貨物。至于微博截圖及行貨小票的真實性，無法核實不予認可。”
法庭當(dāng)庭播放了原告提供的錄音，被告表示，“錄音中原告是否是與香奈兒客服談話，我們不能認可。即使證明涉案包是PU皮，也不能證明她從被告處購買的香奈兒包是假貨。”
對此，原告申請當(dāng)庭撥打香奈兒官方網(wǎng)站客服與他們提交的錄音核對，并且對涉案香奈兒包進行鑒定，同時也會提交他們自己此前做的香奈兒包的鑒定報告書，出示此份鑒定的是北京一家奢侈品拍賣行內(nèi)的一家鑒定機構(gòu)。截至記者發(fā)稿時，庭審仍在繼續(xù)。
焦點
本案屬委托合同還是網(wǎng)絡(luò)買賣合同？
那么，本案中，消費者與微信代購商之間的代購行為是屬于委托合同還是網(wǎng)絡(luò)買賣合同呢？
據(jù)承辦此案的朝陽法院法官程惠炳介紹，比如朋友要出國，請朋友代購一些商品，朋友并沒有收取差價，這種情況就屬于委托行為。再比如說有人在微博、微信發(fā)布代購信息，稱自己在國外代購，“想要私信”，這種情況就屬于網(wǎng)絡(luò)買賣行為。具體到本案，原告是以網(wǎng)絡(luò)買賣合同為案由起訴的，法院經(jīng)過討論和研究，及在案證據(jù)佐證，將其定性為網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案。
微信代購商是否存在欺詐行為？
如何認定商品是否是正品，以及如何鑒定和檢驗涉案貨品是衡量微信代購商是否存在欺詐消費者行為的重要依據(jù)。本案中，具體要看涉案的香奈兒名牌包是否是正品，以及代購商對消費者做出的承諾到底是正品還是高仿，這還需要進一步的鑒定和調(diào)查。
程惠炳介紹，新《消法》規(guī)定，商家虛假宣傳、引誘消費者做出不正確、不理智的行為，構(gòu)成欺詐。工商總局曾出臺一項規(guī)章制度，明確以假充真、以次充好、夸大宣傳、偽造產(chǎn)地等等，都屬于欺詐的行為。是否算欺詐，要根據(jù)案情本身來審理和斷定。
法官說案
代購維權(quán)存五大難題
微信和微博的火熱發(fā)展也滋生出了一批代購商，甚至有時候我們自己的朋友圈內(nèi)也不乏親戚朋友自己做或者幫朋友做的代購廣告。但代購中出現(xiàn)的問題也很多。
程惠炳法官介紹，消費者購買代購人(商)的貨物出現(xiàn)問題的幾率比從實體店或者電商處購買的商品幾率要大得多，“主要有五大門檻，退換貨門檻高，產(chǎn)品質(zhì)量問題維權(quán)難，代購人的主體責(zé)任落實難，產(chǎn)品的溯源管理難，消費糾紛處理難等五道坎兒。”
選擇親戚朋友降低風(fēng)險
程惠炳說，本案中，消費者因為通過支付寶支付貨款，所以知道小安的姓名和電話等信息。“但維權(quán)僅有這些還不夠，需要出臺相關(guān)規(guī)定規(guī)范。本案中，雙方都是中國公民，要是代購一方涉及外國人或海外華僑，商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，涉及法院管轄，維權(quán)會更加困難。”
程惠炳說，代購商品是正品還是高仿？實體店有購物小票確認雙方交易信息，電商會有個電子購物訂單，微信代購只是你一言我一語的交流，雙方言語可能不夠明確，導(dǎo)致理解偏差。代購中，消費者可能不了解對方的詳細情況，維權(quán)就會遭遇困難。
程惠炳建議網(wǎng)民如果選擇代購，應(yīng)盡量選擇熟人和朋友，避免把錢款直接轉(zhuǎn)給陌生人。雙方了解，法律風(fēng)險可能會降低。“代購過程中做好證據(jù)保全，聊天記錄、快遞單據(jù)、小票及付款憑證等要妥善留存。”(來源：《法制晚報》文/唐寧）
