(電子商務(wù)研究中心訊)
7名廚師告“好廚師”非法解雇
認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，孫先生等7名廚師將上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司告上法庭，要求支付補(bǔ)償金和加班費(fèi)等共計(jì)5.2萬(wàn)余元。昨天上午，此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。被告公司當(dāng)庭表示，7名廚師是通過(guò)公司旗下的“好廚師”APP平臺(tái)接單，其并不接受公司管理，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)悉，此案是本市審理的首起“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭(zhēng)議案。
私廚：沒(méi)合同沒(méi)社保被解雇
據(jù)孫先生等7名原告說(shuō)，他們2014年入職被告公司任廚師，月工資5000元，每天工作時(shí)間為10點(diǎn)至18點(diǎn)。公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付加班費(fèi)及安排休年假，并于去年10月違法解除了勞動(dòng)關(guān)系。他們后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，分別要求確認(rèn)與公司的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)等共5.2萬(wàn)余元，并要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
仲裁期間，公司辯稱(chēng)雙方簽訂商務(wù)合作協(xié)議，孫先生通過(guò)其旗下的“好廚師”APP平臺(tái)，根據(jù)客戶(hù)需求提供服務(wù)，是否接單及工作時(shí)間均由孫先生自行掌握，其不坐全班，亦不接受公司管理，通過(guò)接單獲得獎(jiǎng)勵(lì)。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁，裁定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了孫先生等人的請(qǐng)求。之后，孫先生等人提起訴訟。
證人：7位大廚歸公司統(tǒng)管
昨天，原“好廚師”平臺(tái)廚師、現(xiàn)為外賣(mài)員的白某出庭作證，證明7名原告在上班期間歸公司統(tǒng)一管理，后因要求公司簽合同、繳納保險(xiǎn)等，才被公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
白某當(dāng)庭稱(chēng)，他去年8月到公司做兼職，在此期間認(rèn)識(shí)了7名原告。原告每天上午10點(diǎn)到公司上班，遲到要罰款。公司會(huì)計(jì)每天會(huì)發(fā)派工單，廚師被派往客戶(hù)家提供服務(wù)，如拒絕就要扣工資、開(kāi)除。上門(mén)服務(wù)時(shí)，他們要著統(tǒng)一的工服、工帽，還根據(jù)公司要求，讓客戶(hù)幫忙宣傳發(fā)朋友圈，公司給30元代金券。沒(méi)有派單時(shí)，則統(tǒng)一著裝上街發(fā)傳單。后期公司不再派工單，廚師自行在APP上注冊(cè)并搶單。
“我做兼職是做一份飯，公司給一份錢(qián)。而7名原告是全職，區(qū)別就是有底薪和提成，基本工資是5000元，出去做飯的提成拿50%。全職的在法定節(jié)假日也需要上班。”白某說(shuō)。
“好廚師”：雙方是商務(wù)合作關(guān)系
被告方首先對(duì)白某的身份提出質(zhì)疑，稱(chēng)公司沒(méi)有兼職廚師，也不對(duì)廚師進(jìn)行管理。且公司宣傳也外包給別人，沒(méi)有安排廚師上街發(fā)傳單。公司與原告之間的協(xié)議明確約定是商務(wù)合作關(guān)系，與公司不存在人身隸屬關(guān)系。
該代理人表示，公司廚師都是介紹來(lái)的，公司只需核驗(yàn)廚師證、健康證和身份證，對(duì)菜品會(huì)做培訓(xùn)，但沒(méi)有考核，只約定客戶(hù)給差評(píng)后公司有權(quán)解除。如果對(duì)客戶(hù)造成損害，賠償由個(gè)人負(fù)責(zé)。公司前期會(huì)有派單，但沒(méi)有獎(jiǎng)懲，對(duì)工作量沒(méi)有要求。廚師無(wú)需坐班，也可以拒絕接單。廚師的收入來(lái)源只是利潤(rùn)分成，不存在底薪之說(shuō)。“我們是互聯(lián)網(wǎng)提供廚師上門(mén)的平臺(tái)，APP的存在是為了方便廚師更好的接單，公司與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。”
原告方指出，系統(tǒng)應(yīng)該是在原告離開(kāi)后升級(jí)，原告沒(méi)有使用過(guò)搶單功能，一直是人工派單。原告每天按時(shí)到公司上班，接受派單并發(fā)放傳單，每月還有保底工資等，都體現(xiàn)了雙方有勞動(dòng)關(guān)系。“7名原告都是農(nóng)民工，他們文化程度低，沒(méi)有辦法才簽訂了合作協(xié)議，該協(xié)議不能推翻雙方為勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。”
此案將擇日宣判。
記者手記
判決有望規(guī)范網(wǎng)約平臺(tái)經(jīng)營(yíng)
據(jù)悉，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，專(zhuān)車(chē)代駕、家政服務(wù)等一些行業(yè)通過(guò)APP平臺(tái)提供服務(wù)成為時(shí)下新型勞務(wù)形式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方與勞動(dòng)者間之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系成為尚有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題。案件的判決對(duì)于引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為將起到一定的推動(dòng)作用。(來(lái)源：《北京晨報(bào)》；文/顏斐）
