(網(wǎng)經(jīng)社訊)2020年“雙十一”購(gòu)物節(jié)前夕，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（下稱(chēng)“最高法院知產(chǎn)庭”）正在審理一起上訴案件，該案的一方當(dāng)事人在案件處理過(guò)程中，緊急向主審法官申請(qǐng)做出行為保全。
法庭在收到行為保全申請(qǐng)后26小時(shí)內(nèi)，就裁定天貓平臺(tái)立即恢復(fù)涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接。這是最高法院首次要求電商平臺(tái)恢復(fù)先前刪除的購(gòu)物鏈接，因此這起行為保全裁定案也引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。
這起案件的背后，是一個(gè)似乎難以解開(kāi)的“死結(jié)”。而最高法院的裁定，則打開(kāi)了這個(gè)“死結(jié)”，且為法院在日后面臨類(lèi)似問(wèn)題時(shí)，提供了可資借鑒的思路。
一樁曲折的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案
這起案件頗為曲折，但案情其實(shí)并不復(fù)雜。
聯(lián)悅公司是一家入駐天貓平臺(tái)的電商企業(yè)，其主打產(chǎn)品是一款“網(wǎng)紅拖把”。就在聯(lián)悅公司公司的銷(xiāo)量一飛沖天之時(shí)，接到了來(lái)自博生公司的投訴，認(rèn)為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)。聯(lián)悅公司自然不認(rèn)同這一說(shuō)法，于是雙方訴諸于法院。
一審法院審理之后認(rèn)定聯(lián)悅公司侵權(quán)成立，并判令其停止侵權(quán)，賠償博生公司經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元。同時(shí)，法院判令天貓平臺(tái)立即刪除、斷開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售鏈接。隨后天貓執(zhí)行了一審判決。但聯(lián)悅公司不服，提起上訴。在案件二審過(guò)程中，涉案專(zhuān)利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效。
對(duì)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的這一決定，博生公司表示不服，另行提起行政訴訟。在這種情況下，聯(lián)悅公司認(rèn)為，既然涉案商品的專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)被宣告無(wú)效，那說(shuō)明博生公司的投訴是不成立的，相應(yīng)的，天貓平臺(tái)應(yīng)該立即恢復(fù)銷(xiāo)售鏈接。但天貓認(rèn)為，由于博生公司就專(zhuān)利權(quán)提出行政訴訟，而行政訴訟的結(jié)果是否會(huì)確認(rèn)專(zhuān)利無(wú)效的結(jié)論，根本無(wú)法預(yù)期。在這種情況下，如果平臺(tái)貿(mào)然恢復(fù)涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售鏈接，假如此后法院判決認(rèn)定專(zhuān)利有效，自己將可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
客觀來(lái)說(shuō)，基于避免法律風(fēng)險(xiǎn)的考慮，天貓不愿意恢復(fù)相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售鏈接，有一定的合理性成分。但考慮到年度最大規(guī)模的商業(yè)促銷(xiāo)活動(dòng)（雙十一）即將開(kāi)始，如果不及時(shí)恢復(fù)涉案商品的銷(xiāo)售鏈接，聯(lián)悅公司可能會(huì)蒙受難以彌補(bǔ)的損害。
一份巧妙的裁定解開(kāi)“死結(jié)”
了解到這樣的背景之后，再來(lái)通觀最高法院做出的行為保全裁定，可以發(fā)現(xiàn)其處理問(wèn)題的時(shí)候，細(xì)致考量并且巧妙平衡了可能的專(zhuān)利權(quán)人、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者三方的利益。
在涉案專(zhuān)利權(quán)效力仍然存在爭(zhēng)議，因此具有不確定性的情況下，該裁定要求天貓立即恢復(fù)銷(xiāo)售鏈接，一方面使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者免受無(wú)法彌補(bǔ)的重大損害，同時(shí)通過(guò)凍結(jié)聯(lián)悅公司賬戶相應(yīng)金額及繼續(xù)銷(xiāo)售可能獲利的方式，來(lái)保障可能遭受專(zhuān)利權(quán)侵害的博生公司的利益；另一方面，該裁定也免除了電子商務(wù)平臺(tái)根據(jù)一方當(dāng)事人的要求，恢復(fù)先前刪除的購(gòu)物鏈接后，在未來(lái)可能被要求承擔(dān)賠償責(zé)任的顧慮。
整體而言，這一案件是法院在處理電商平臺(tái)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，能不能提前介入，以及提前介入的條件等方面的一次有益嘗試，因此非常值得肯定。這一解決問(wèn)題的思路，比較貼合電商行業(yè)特點(diǎn)，有利于促進(jìn)行業(yè)和諧、穩(wěn)定的發(fā)展。
2019年1月1日開(kāi)始施行的《電子商務(wù)法》，在第41條至第45條的規(guī)定中，在先前的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條以及其他法律所確定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則之外，為了進(jìn)一步平衡當(dāng)事人的合法權(quán)益，特別是為了遏制可能發(fā)生的惡意投訴問(wèn)題，增加了“反通知”規(guī)則。通過(guò)這一規(guī)則，確保被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以表達(dá)自己觀點(diǎn)，通過(guò)提交相關(guān)證據(jù)，來(lái)證明自己不存在侵權(quán)行為，以此來(lái)免遭由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所采取的“刪除鏈接”“屏蔽”“產(chǎn)品下架”等措施，而這些措施都可能會(huì)對(duì)其造成重大不利影響。應(yīng)該說(shuō)，“反通知”規(guī)則的設(shè)立，使得與平臺(tái)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)制更加均衡與合理?！峨娮由虅?wù)法》的這一制度框架被《民法典》所借鑒，在第1194到1197條的相關(guān)規(guī)定中做出了類(lèi)似規(guī)定。
在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，針對(duì)明顯不合理的侵權(quán)投訴，如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者能夠提供必要的證據(jù)材料，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一般而言，能夠做出判斷，會(huì)恢復(fù)相關(guān)物品的銷(xiāo)售鏈接。但也可能存在一些特殊情況，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者缺乏做出判斷的必要前提條件，這時(shí)就容易會(huì)陷入某種意義上的“僵局”。前文提到的案件就屬于這種情況。
在這樣的情況下，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，果斷作出行為保全裁定，要求天貓平臺(tái)恢復(fù)涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售鏈接，同時(shí)要求天貓平臺(tái)凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額632萬(wàn)元，期限至判決生效之日。另外，自恢復(fù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接之日起，至二審判決生效之日，如聯(lián)悅公司的銷(xiāo)售鏈接被恢復(fù)后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售總額的50%超過(guò)632萬(wàn)元，則應(yīng)將銷(xiāo)售額超出部分的50%留存在其支付寶賬戶內(nèi)，不得提取。裁定作出后立即執(zhí)行。通過(guò)一系列保障性措施，避免了未來(lái)追究損害賠償責(zé)任的時(shí)候，無(wú)法落實(shí)。
法院提前介入有必要，但須適度
最高法院對(duì)這起案件的處理方式表明，在特定情況下，法院提前介入與平臺(tái)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件，有其必要性與合理性。通過(guò)設(shè)置合理的前提條件，法院作出特定裁定，能夠化解當(dāng)事人之間因維權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)防控而形成的“僵局”，避免各方無(wú)謂的經(jīng)濟(jì)效益損失。這也在一定程度上體現(xiàn)了司法的能動(dòng)性，以及司法措施對(duì)營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。
同樣需要強(qiáng)調(diào)的，法院通過(guò)行為保全等方式提前介入平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，仍然需要保持相當(dāng)程度的謙抑性。因?yàn)楫吘顾痉ㄙY源是有限的，而平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，仍然主要借助于平臺(tái)自身所建設(shè)和不斷完善的治理機(jī)制。具體到前述案件涉及的問(wèn)題，也就是“反通知”的法律效果來(lái)看，其情況的確比較特殊。
在一般情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能把類(lèi)似問(wèn)題推給法院，仍然需要基于通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)侵權(quán)通知所給出的對(duì)抗性質(zhì)的反通知，是否有充分依據(jù)。如果有依據(jù)就可以恢復(fù)銷(xiāo)售鏈接，或者從一開(kāi)始就不采取斷開(kāi)鏈接等做法。
一方面平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要提高自己的識(shí)別能力，能夠基于各種大數(shù)據(jù)的分析，將高質(zhì)量的投訴、惡意投訴以及其他投訴有效區(qū)分開(kāi)來(lái)，并分別對(duì)被投訴者采取不同的處置措施。針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“反通知”的有效性，也應(yīng)該有合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且采取妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，避免誤傷無(wú)辜。
另外一方面，法院在處理相關(guān)涉電商平臺(tái)案件的時(shí)候，仍然需要認(rèn)識(shí)到，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)仍然是民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非結(jié)果責(zé)任。換言之，不能也不應(yīng)該期待平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者全知全能，在任何事情上都應(yīng)該做出——在事后看來(lái)——絕對(duì)準(zhǔn)確的判斷。這是不可能的，也是不合理的要求。因?yàn)榧词故遣煌瑢徏?jí)的法院，對(duì)有關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定上都可能存在不同看法，因此不能說(shuō)誰(shuí)就絕對(duì)存在過(guò)錯(cuò)。
換句話說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如果有著合理的、良好運(yùn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障制度，并且做出的決定屬于正常的、理性的判斷，那么即使平臺(tái)的決定與后來(lái)的司法判決相左，也不應(yīng)該讓平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。而這一點(diǎn)恰恰是《民法典》第1197條的精神之所在：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
平臺(tái)仍須擔(dān)起治理責(zé)任
回到本案，之所以天貓擔(dān)心恢復(fù)涉案商品的銷(xiāo)售鏈接可能會(huì)導(dǎo)致自己擔(dān)責(zé)，一個(gè)重要原因就是，現(xiàn)實(shí)中有不少法院對(duì)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的基本機(jī)制上，仍然存在某種認(rèn)知上的“后果論”取向，也就是從結(jié)果來(lái)反推平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否有過(guò)錯(cuò)，而這顯然是不合理的。
如果說(shuō)涉案物品的專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效，在這種情況下，平臺(tái)恢復(fù)涉案物品銷(xiāo)售鏈接，即使事后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定又再次被推翻，也不能認(rèn)為平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)的也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。只有這樣理解平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律制度的內(nèi)涵，才符合立法的出發(fā)點(diǎn)，也才能夠真正地打消平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)該有的顧慮，使其能夠，并敢于做出合理判斷，并且預(yù)期自己的判斷將得到法院的認(rèn)可。一旦出現(xiàn)了這樣的局面，則可以預(yù)計(jì)，需要法院作出類(lèi)似行為保全裁定的情況將少之又少。因?yàn)榧热黄脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠比較積極主動(dòng)地作出恢復(fù)銷(xiāo)售鏈接的決定，那么當(dāng)事人也就不需要訴諸法院了。
在這個(gè)問(wèn)題上，還要警惕另外一種可能的取向，也就是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了追求絕對(duì)的零風(fēng)險(xiǎn)，放棄或者掩飾自己能夠作出自主決定的可能性，把所有的責(zé)任都變相地推卸給法院。在本來(lái)可以由自己決定的情況下，鼓動(dòng)或者逼迫平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者去起訴，或去申請(qǐng)法院進(jìn)行行為保全裁定，然后自己“順?biāo)浦邸?，?zhí)行相關(guān)裁定，從而達(dá)到變相讓法院為自己的行為后果背書(shū)，而不承擔(dān)任何決策風(fēng)險(xiǎn)的目的。如果出現(xiàn)這種情況，有可能會(huì)產(chǎn)生一種惡性循環(huán)：平臺(tái)要想不承擔(dān)責(zé)任，就必須根據(jù)法院決定來(lái)做出判斷，這樣就會(huì)把越來(lái)越多的案件推向法院，讓其承擔(dān)越來(lái)越重的行為保全責(zé)任，甚至因此變相地承擔(dān)起平臺(tái)治理責(zé)任。
要打破這種循環(huán)，唯一的方法就是回歸平臺(tái)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則，不過(guò)于苛責(zé)平臺(tái)，鼓勵(lì)平臺(tái)做出負(fù)責(zé)任的決定。只有這樣，才能夠形成一種可持續(xù)的、健康的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與治理機(jī)制。（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）
